| 上饒市財政局關于江西省機電設備招標有限公司代理的G236鄱余高等級公路（G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程）PPP項目（招標編號：JXTCSR2017140082）的投訴處理決定書 投訴人:中國鐵建大橋工程局集團有限公司 地 址：天津自貿試驗區（空港經濟區）中環西路32號 法定代表人：吳建順 委托代理人：尹海紅、紀尊眾 被投訴人：江西省機電設備招標有限公司 地址：上饒市公園道1號14棟2單元1202室 法定代表人：韓旭文 委托代理人：張繼鳴 第一預中標人：上海城建市政工程（集團）有限公司 地址：中國（上海）自由貿易試驗區崮山路788號 法定代表人：葛以衡 委托代理人：王堅，江西宏正律師事務所律師 采購人：上饒市二三六國道鄱余高等級公路建設項目管理處 地址：上饒市鄱陽縣三廟前鄉萬安村（鄱余路口） 法定代表人：董進章 投訴人中國鐵建大橋工程局集團有限公司因不滿意被投訴人江西省機電設備招標有限公司的質疑答復，向本機關提起投訴，本機關于2017年12月22日受理。經依法進行審查，現本案已審查終結。 投訴人稱：中國鐵建大橋工程局集團有限公司（以下簡稱我公司）于2017年12月5日依法參加了上饒市二三六國道鄱余高等級公路建設項目管理處組織的G236鄱余高等級公路（G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程）PPP項目政府采購活動，預中標結果于2017年12月12日在江西省公共資源交易網進行公示。我公司認為在此項目的采購活動中，預中標結果損害了我公司權益。 一、預中標公示質疑： 2017年12月12日、13日我公司就預中標公示中的投標報價評分計算和上海城建市政工程集團有限公司的南昌朝陽大橋工程業績對采購代理（江西省機電設備招標有限公司）和采購人（上饒市二三六國道鄱余高等級公路建設項目管理處）提出了質疑：（一）投標報價評分未按照招標文件所載評標標準計算1、預中標公示的投標報價評標得分（上海城建市政工程集團有限公司http://www.yzczb.com分，中鐵大橋局集團有限公司http://www.yzczb.com分），我公司13分，與按照招標文件所載投標報價評分標準（見表一）計算各投標單位報價得分不一致，相差較大。2、按照招標文件中所載投標報價評分標準計算各投標單位報價應得分為（見表二）中國鐵建大橋工程局集團13分，上海城建市政工程集團有限公司http://www.yzczb.com分，中鐵大橋局集團有限公司http://www.yzczb.com分。（二）上海城建市政工程集團有限公司南昌朝陽大橋業績不滿足招標文件評分標準中的加分標準 預中標公示中上海城建市政工程集團有限公司項目經理業績南昌朝陽大橋工程≥5km，該項業績實際橋梁長度不滿足招標文件評分標準中的加分標準：預中標公示上的南昌朝陽大橋工程長度（≥5km）與實際長度（3048m）不符，且網上可查。 二、具體投訴 我公司認為以上回復及核查存在如下問題，特向貴單位投訴：（一）投資年化收益率報價評標得分計算依然沒有按照招標文件所載評分標準計算。 采購代理單位在質疑答復函中聲明經評審，原評審報告中的價格評分表計算無誤，原綜合評分匯總表價格得分謄抄失誤。在此重點工程項目上，此種回復過于草率。并且在我公司向采購代理單位提出質疑后，質疑答復函中的投資年化收益率報價得分計算依然沒有按照招標文件所載評分標準計算。 質疑答復函中未對開標當日報價得分計算作出實質性的描述，我公司認為開標當日的報價得分計算的過程中存在著人為篡改的嫌疑，請貴單位予以調查、處理。 （二）上海城建市政工程集團有限公司的南昌朝陽大橋工程的業績核查不合規。 在我公司提供如此詳細證據前提下，采購代理單位在未進行現場核查及到相關業主、監理、檔案單位及相關監管部門核查的情況下，組織專家復審，未進行實質性核查，罔顧我公司提供的詳細證明材料，存在不合規情況。 三、我公司訴求： （一）投資年化收益率報價得分按照投標文件所載評標辦法進行計算，并請貴單位核查開標當日報價評標得分計算過程是否有人為篡改；（二）對上海城建市政工程集團有限公司的南昌朝陽大橋工程業績按照有關規定組織相關部門到南昌朝陽大橋工程業主、監理、南昌市質監站、南昌市城建檔案館等單位進行中標、合同、竣工證書、竣工備案等核查。 綜上所述，采購代理單位及上海城建市政工程集團有限公司違背了公正、公平原則。為維護我公司合法權益，依據《政府采購供應商投訴處理辦法》及《工程建設項目招標投標活動投訴處理辦法》，特向貴單位提出投訴，請求貴單位就上述投訴事項依照有關規定辦理。同時我公司將保留對該事項進一步向省市有關監管部門投訴的權利。 被投訴人稱:G236鄱余高等級公路(G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程)PPP項目(項目編號JXTCSR2017140082)，于2017年12月05日09時30分在上饒市公共資源交易中心舉行開評標活動，2017年12月12日發布了預中標結果公示，公示期為2017年12月12日至2017年12月18日。 本項目采購代理機構于2017年12月12日，2017年12月13日分別收到了中國鐵建大橋工程局集團有限公司的兩份質疑函(詳見附件一、附件二)。經采購人會議研究決定，并經貴辦同意，于2017年12月14日在上饒市公共資源交易中心組織原評標專家針對質疑事項進行核查(詳見附件三“專家核查報告”）。 采購代理機構根據原評標專家核查情況于2017年12月15日函復(詳見附件四、附件五)了中國鐵建大橋工程局集團有限公司，2017年12月18日再次收到中國鐵建大橋工程局集團有限公司質疑函(詳見附件六)。另對于上海城建市政工程集團有限公司，采購代理機構根據原評標專家核查情況于2017年12月15日向其發出了“質疑調查通知書”(詳見附件七)；2017年12月18日收到上海城建市政工程集團有限公司“關于質疑調查通知書的答復函”(詳見附件八)； 2017年12月20日采購代理機構再次向其發出了“補充通知”(詳見附件九)，并于2017年12月20日下午下班前收到上海城建市政工程集團有限公司遞交的佐證材料原件。為保證質疑處理的公平公正，經貴辦同意，2017年12月21日采購代理機構組織(采購人代表參與)了本項目的質疑事項核查工作(核査內容詳見附件十)。2017年12月26日采購代理機構將招標文件、各社會資本的投標文件、中國鐵建大橋工程局集團有限公司遞交的質疑函、上海城建市政工程集團有限公司遞交的佐證材料原件，以及到南昌朝陽大橋工程相關單位的核查報告一并遞交給了原評審專家進行復議(復議情況詳見附件十一)。專家復議評審認為南昌朝陽大橋工程的《投資設計施工一體化合同》為復議的關鍵依據，須提供南昌朝陽大橋工程的《投資設計施工一體化合同》原件或加蓋公章的合同復印件以便客觀公正的完成復議工作。2017年12月29日采購人代表、采購代理機構代表再次到南昌市政公用投資控股有限責任公司工程項目管理分公司(建設單位)核查南昌朝陽大橋工程的《投資設計施工一體化合同》，南昌朝陽大橋工程的項目經理（業主）回復：南昌朝陽大橋工程實際簽定的《投資設計施工一體化合同》中建設工程規模因后期該工程“評優”需要，將建設規模更改為http://www.yzczb.com。 本項目自收到質疑起，采購人和采購代理機構一直在積極處理。根據目前掌握的所有線索綜合判斷，采購人認為南昌朝陽大橋工程的《投資設計施工一體化合同》存在重大瑕疵，不能夠作為評審依據。應當按照《建設工程項目管理規范》的規定以竣工報告作為評審依據，并擬于近日再次組織原評標專家進行復議。 第一預中標人稱：一、關于投訴人提出的“（一）投資年化收益率報價評標得分計算依然沒有按照招標文件所載評分標準計算及項下內容”部分 我司認為：具體問題貴局及采購辦核實并不存在任何障礙，同時，關于投訴人提出的“我公司認為開標當日的報價的過程中存在著人為篡改的嫌疑”，我司并不認同該主張，任何主張都應拿出確實充分的證據加以證明，而不是刻意混淆視聽及惡語中傷。二、關于投訴人提出的“（二）上海城建市政工程集團有限公司業績核查不合規”部分 我司認為：首先，投訴人提供的材料均為網上截圖，沒有相關部門加蓋公章予以確認，并不符合證據的構成要件。投訴人提供的網上截圖并不屬于法律意義上的證據，沒有任何法律效力和證明力，投訴人所主張的“提供如此詳細證據”并不能成立，也不存在投訴人所主張的“罔顧我公司提供的詳細證明材料”的情況。其次，就眾多網上截圖的內容而言，并不能推定和得出我司關于朝陽大橋總長存在不實的情況，在質疑階段已提供的經業主及相關職能部門加蓋印章確認的證明材料，足以證明朝陽大橋的總長符合本次政府采購加分要求。第三，發布相關信息的網站，均在其網站上附有相應例如免責聲明鏈接，均表示所發布的內容并不構成對相關事宜的最終確認，也不可能對施工日期長達三年的朝陽大橋總長進行法律意義上的確認，也沒有權利對其進行確認，投訴人直接拿來當證據使用是不客觀的，換言之，網上發布的信息，并不足以保證信息的準確性、有效性、及時性和完整性，更不能作為認定本次投訴程序及相關事實的依據。第四，不論從我司提供的合同、竣工圖紙還是第三方的證明材料，足以證明朝陽大橋總長絕對是大于5公里的，也形成的完整的證據鏈，關于第三方的證明材料，貴司及采購辦均可以依法進行核實，并不存在任何障礙，在如此充分的證據佐證之下，投訴人僅憑網上截圖，不足以推翻朝陽大橋總長沒有5公里以上，更不能以此否定我司在本次政府采購過程中加分的情況。三、關于投訴的提出的“我公司訴求”部分 我司認為：首先，政府采購過程中形成的任何文件及視聽資料，貴局及采購辦進行核實均不存在任何障礙，但也不能因為某些主體不恰當和不合法的指控就“有罪推定”，因秉持客觀公正，并以事實為依據以法律為準繩，確定相關事實和情況。其次，想要查清朝陽大橋總長到底多少米其實并不難，而客觀上，朝陽大橋不僅包括主橋和引橋、還包括兩岸接線立交、引道等不同部分的工程，而事實上，朝陽大橋主線橋全長3048米（包括跨江主橋長1596米，兩岸引橋主線橋1452米，直線長度范圍為東接九州大街段與撫生路交界處至西接前湖大道與豐和大道交界處），東岸接線互通立交匝道橋全長（包含10條匝道橋）3640米，西岸接線互通立交匝道橋全長（包含4條匝道橋）358米，以上計算方式也是符合行業標準和慣例的，整個朝陽大橋項目所有橋梁總長度即朝陽大橋總長為7406米，即便偶有不同額計算方式和認定標準，朝陽大橋總長超過5公路是毋庸置疑的客觀事實。綜上，我認為懇請貴局及采購辦，根據《政府采購供應商投訴處理辦法》第十七條之規定，認定并作出，投訴人“投訴缺乏事實依據的，駁回投訴”，同時，針對本次政府采購我司受到的不公正、不公平、不合法的待遇，我司亦保留通過并窮盡任何救濟途徑維護自身權益的權利。 采購人稱：G236鄱余高等級公路(G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程)PPP項目(項目編號JXTCSR2017140082)，于2017年12月05日09時30分在上饒市公共資源交易中心舉行開評標活動，2017年12月12日發布了預中標結果公示，公示期為2017年12月12日至2017年12月18日。 本項目采購代理機構于2017年12月12日，2017年12月13日分別收到了中國鐵建大橋工程局集團有限公司的兩份質疑函，并經貴辦同意，于2017年12月14日在上饒市公共資源交易中心組織原評標專家針對質疑事項進行核查。 本項目采購代理機構根據原評標專家核查情況于2017年12月15日函復了中國鐵建大橋工程局集團有限公司，2017年12月18日再次收到中國鐵建大橋工程局集團有限公司質疑函。另對于上海城建市政工程集團有限公司，采購代理機構根據原評標專家核查情況于2017年12月15日向其發出了“質疑調查通知書”；2017年12月18日收到上海城建市政工程集團有限公司“關于質疑調查通知書的答復函”； 2017年12月20日采購代理機構再次向其發出了“補充通知”，并于2017年12月20日下午下班前收到上海城建市政工程集團有限公司遞交的佐證材料原件。為保證質疑處理的公平公正，經貴辦同意，2017年12月21日采購代理機構組織(采購人代表參與)了本項目的質疑事項核查工作。2017年12月26日采購代理機構將招標文件、各社會資本的投標文件、中國鐵建大橋工程局集團有限公司遞交的質疑函、上海城建市政工程集團有限公司遞交的佐證材料原件，以及到南昌朝陽大橋工程相關單位的核查報告一并遞交給了原評審專家進行復議。 專家復議評審認為南昌朝陽大橋工程的《投資設計施工一體化合同》為復議的關鍵依據，須提供南昌朝陽大橋工程的《投資設計施工一體化合同》原件或加蓋公章的合同復印件以便客觀公正的完成復議工作。2017年12月29日采購人代表、采購代理機構代表再次到南昌市政公用投資控股有限責任公司工程項目管理分公司(建設單位)核查南昌朝陽大橋工程的《投資設計施工一體化合同》，南昌朝陽大橋工程的項目經理（業主）明確回復：南昌朝陽大橋工程實際簽定的《投資設計施工一體化合同》中建設工程規模因后期該工程“評優、評獎”的規模需要，將建設規模更改為http://www.yzczb.com，總投資15億元沒有改動。 根據目前核查情況綜合判斷，認為上海城建市政工程集團有限公司項目經理管理經驗業績加分項證明材料中的南昌朝陽大橋工程《投資設計施工一體化合同》存在重大瑕疵，涉嫌造假。采購代理機構擬于近日再次組織原評標專家進行復議。復議結束后采購代理機構將按復議結果回復質疑單位。 本機關查明：2017年11月15日，G236鄱余高等級公路(G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程)PPP項目(項目編號：JXTCSR2017140082)在江西省公共資源交易網發布招標公告。2017年12月5日，該項目在上饒市公共資源交易中心舉行開評標活動。2017年12月12日，該項目在江西省公共資源交易網發布預中標結果公示，第一預中標人為上海城建市政工程集團有限公司（聯合體）。2017年12月12日，投訴人就預中標公示中的投標報價評分向被投訴人提出質疑。2017年12月13日，投訴人就預中標公示中上海城建市政工程（集團）有限公司的南昌朝陽大橋工程業績向被投訴人提出質疑。2017年12月15日，被投訴人分別作出質疑答復函和質疑告知函并送達投訴人。2017年12月18日，投訴人就質疑答復函中的投標報價評分再次向被投訴人提出質疑。2017年12月22日，投訴人因對回復函不滿，向本機關提起投訴。 另查明，G236鄱余高等級公路(G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程)PPP項目招標文件評標因素中的投資年化收益率的評標標準為：“滿足招標文件要求的最低報價（投資年化收益率上浮比例數值最小，所報百分比數值四舍五入精確到小數點后三位）為該項價格得分的基準價（人民銀行五年以上長期貸款基準利率上浮比例最低），其價格分為滿分8分，其他社會資本方的價格分統一按下列公式計算：社會資本方投資年化收益率報價得分=（人民銀行五年以上長期貸款基準利率′（1+評標基準上浮比例））/（人民銀行五年以上長期貸款基準利率′（1+投標上浮比例））′8分 注：投資年化收益率上限為人民銀行五年以上長期貸款基準利率（http://www.yzczb.com%）上浮25%”。投訴人、中鐵大橋局集團有限公司在投標文件填報的投資年化收益率分別為http://www.yzczb.com%、http://www.yzczb.com%，第一預中標人上海城建市政工程（集團）有限公司在投標文件投資年化收益率（%）填報項目中的填報內容為人民銀行五年以上長期貸款基準利率上浮5%。2017年12月5日，該項目評審委員會對投訴人、中鐵大橋局集團有限公司、第一預中標人上海城建市政工程（集團）有限公司投標報價中的投資年化收益率的報價得分分別評審為8分、http://www.yzczb.com分、http://www.yzczb.com分，未按照招標文件規定的評標標準進行評審。 招標文件評標因素中的項目經理管理經驗的評標標準為：“社會資本方在本項目中擬派的項目經理取得公路專業一級注冊建造師，高級工程師職稱，及10km及以上一級公路施工經驗的得基礎分8分；在中國大陸具有1項單座長度5km及以上的特大橋（含公路、市政、鐵路）施工經驗的加4分；本項目滿分12分。評審依據：項目經理的建造師注冊證書、高級職稱證書、類似項目證明材料（中標通知書、項目合同（協議書），若中標通知書、項目合同不能體現人員姓名時，可以提供交工證書補充），均須提供原件，未提供的不予計分。”上海城建市政工程（集團）有限公司為響應招標文件“在中國大陸具有1項單座長度5km及以上的特大橋（含公路、市政、鐵路）施工經驗的加4分”的項目經理管理經驗的評標因素，其在投標文件中提供了《南昌朝陽大橋工程投資、設計、施工一體化項目合同》，合同載明：“南昌朝陽大橋工程建設規模全長約http://www.yzczb.com公里，其中跨越贛江部分約http://www.yzczb.com公里，主要建設內容包括主橋、引橋、兩岸連接立交及引道等工程”。經本機關向南昌市城建檔案館調取了南昌朝陽大橋工程備案的《南昌朝陽大橋工程投資、設計、施工一體化項目合同》、建設工程規劃許可證、建筑工程施工許可證、工程質量監督申報表、竣工驗收證書、建設工程竣工驗收報告、南昌市朝陽大橋工程（不含管理用房工程）竣工驗收意見，《南昌朝陽大橋工程投資、設計、施工一體化項目合同》載明：“南昌朝陽大橋工程建設規模全長約4公里，其中跨越贛江部分約http://www.yzczb.com公里，主要建設內容包括主橋、引橋、兩岸連接立交及引道等工程”。建設工程規劃許可證載明：“工程路線全長3048M（含跨贛江主橋、東西橋頭立交及接線）”。建筑工程施工許可證載明：“建設規模全長3048米”。工程質量監督申報表載明：“南昌朝陽大橋工程橋梁工程長3118米”。竣工驗收證書載明：“南昌朝陽大橋工程全長3048m，包括跨江主橋通航孔及非通航孔工程、東接線工程、西接線工程、電氣工程、交通工程、綠化工程等部分，其中東接線橋工程包括匝道及主線橋、橋面附屬、地面道路等，其中西接線橋工程包括匝道及主線橋、地面道路等”。建設工程竣工驗收報告載明：“朝陽大橋總體上由東岸接線、西岸接線和跨越贛江的主橋組成”。南昌市朝陽大橋工程（不含管理用房工程）竣工驗收意見載明：“朝陽大橋總體上由東岸接線、西岸接線和跨越贛江的主橋組成，東西岸接線包括主橋接線、匝道、路基工程。” 本機關認為：G236鄱余高等級公路(G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程)PPP項目評審委員會在對投資年化收益率的投標報價進行評審時，報價得分計算錯誤。第一預中標人上海城建市政工程（集團）有限公司投標時提交的《南昌朝陽大橋工程投資、設計、施工一體化項目合同》中南昌朝陽大橋的長度（約http://www.yzczb.com公里），與本機關在南昌市城建檔案館調取備案的《南昌朝陽大橋工程投資、設計、施工一體化項目合同》中南昌朝陽大橋的長度（約4公里）不一致。另外，第一預中標人在本機關通知的規定期限內未提供充足有效的證據證明南昌朝陽大橋的長度符合招標文件的要求。更何況，本機關在有關部門調取備案的南昌朝陽大橋工程的材料更具有法律效力，南昌朝陽大橋的長度應以備案的合同、竣工驗收等材料為準，第一預中標人上海城建市政工程（集團）有限公司在投標時提供的施工經驗中南昌朝陽大橋的長度不符合招標文件的要求。 鑒于該項目存在的上述情況，已影響中標結果，并且政府采購合同尚未簽訂，根據《政府采購供應商投訴處理辦法》第十七條第（三）項、第十九條第（一）項之規定，本機關決定如下： 責令G236鄱余高等級公路(G236蕪湖至汕尾公路鄱陽縣城至余干烏泥段改建工程)PPP項目重新開展采購活動。 如不服本決定，可在本決定書送達之日起60日內向上饒市人民政府或江西省財政廳申請行政復議，也可以在本決定書送達之日起6個月內向人民法院提起行政訴訟。 上饒市財政局 2018月2日1日 |
